Микрокамера мд98

Для примера вот ссылка на Единый перечень gulirovanie/tam.

Из него видно, что из 10 видов СТС НПИ хоть какие признаки и критерии микрокамера мд98 только на на один - СТС НПИ для негласного визуального наблюдения и микрокамера мд98 видеоизображения, остальные 9 видов СТС НПИ не содержат ни единого объективного критерия, только часть из них разделена на подвиды. Микрокамера мд98 критерием для устройств визуального наблюдения и регистрации видеоизображений является камуфлирование, причем совершенно непонятно как отличить камуфлирование от совмещения функций или декорирования. С таким трудом привязанные КС к ч3 ст138 УК РФ постановления Правительства на самом деле не содержат достаточных признаков для отделения СТС НПИ от не СТС НПИ. Действительно как с помощью них можно отделить СТС НПИ, защищаемой ст 23, 24, 25 Конституции РФ от СТС НПИ, не охраняемой законом (в процессе охраны, для получения доказательств и тд) или от технических средств, с помощью которых можно микрокамера мд98 получить защищаемую законом информацию, но для этого не предназначенных?

А как же, собственно, применяется ч3 ст 138 УК РФ, если нет объективных критериев, позволяющих отличить СТС НПИ от не СТС НПИ? А вот так: Где-то в недрах ФСБ существует некоторое мнение, что именно является СТС НПИ, а что нет.

Это мнение нигде не опубликовано и обычным гражданам неизвестно.

С моей точки зрения это мнение отстало от жизни лет на 15-20 и больше соответствует фильмам про шпионов и разведчиков, чем реальной возможности нарушения прав, защищаемых ст 23, 24, 25 Конституции РФ и, де-факто, сложившейся ситуации на рынке.

Сейчас основной источник нарушения этих микрокамера мд98 связан с Интернетом, мобильными коммуникационными устройствами (сотовые телефоны и тд), а не с тем, что сейчас считается СТС НПИ.

Текущее правоприменение по ч3 ст 138 УК РФ выглядит так, что для доказывания того, что техническое средство является СТС НПИ привлекается эксперт, который, используя придуманную им микрокамера мд98, исследует техническое средство и выносит заключение что оно является СТС микрокамера мд98.

Причем, в нарушение ФЗ “О судебной экспертизе” вывод эксперта нельзя проверить на микрокамера мд98 научных данных, так как объективных признаков СТС НПИ нет. Микрокамера мд98 только мнения и мутные определения типа “камуфлированный”.

Далее суд, используя результаты экспертизы, выносит обвинительный приговор (хотя, вообщем-то, вопрос отнесения устройства к микрокамера мд98 НПИ это вопрос юридический, а не вопрос, решаемый техническим экспертом), обжалование которого бесполезно, так как “у суда нет оснований не доверять мнению эксперта”, причем эта фраза присутствует в решении Верховного суда - выше уже некуда.

В результате текущего правоприменения эксперт выступает в роли бога: он сам придумывает правила и признаки, причем они имеют статус догм - они принимаются как аксиомы и их оспорить невозможно.

По микрокамера мд98 мере мне не известен ни один случай, когда заключение эксперта ФСБ по делам, связанным с ч3 ст 138 УК РФ были успешно оспорены.

Зато эти экспертизы просто кладезь безудержной фантазии микрокамера мд98.

Для того чтобы притянуть ручку, совмещенную с видеокамерой, к нарушению тайны корреспонденции эксперт пишет, что ею можно подсмотреть адрес на конверте (а что сотовым телефоном нельзя?

Да и вообще законом защищается информация только внутри запечатанного конверта, а не адрес на нем).

В одной из экспертиз устройство было было признанно закамуфлированным под предмет неопределенного функционального назначения.

Отсутствие ясной правовой конструкции и объективных признаков и критериев, позволяющих отделить СТС НПИ от не СТС НПИ сводит на нет функцию ч3 ст 138 УК РФ для превенции нарушения прав граждан, гарантированных ст 23, 24, 25 Конституции РФ, так как граждане просто не в состоянии отделить законное от незаконного.

Для того, чтобы норма двойной превенции действительно осуществляла возложенную на нее роль защиты прав граждан ее логика и конструкция должны быть очевидны и понятны гражданам.

Текущая конструкция, изложенная в постановлении Суда похожа на лабиринт: для того, чтобы понять какие технические средства для получения информации имеют свободный оборот, а какие нет гражданин должен догадаться связать ч3 ст 138 УК РФ с законом Об ОРД, который, вообщем-то, регулируется деятельность субъектов ОРД, а не обычных граждан, далее догадаться что признаки СТС НПИ находятся в микрокамера мд98 и 214 постановлениях Правительства, что тоже неочевидно, так как первое из них описывает виды СТС НПИ используемые в процессе ОРД и писано для субъектов микрокамера мд98, а не для обычных граждан, а второе описывает специальный режим - ввоз вывоз за пределы РФ, с которым подавляющее большинство граждан не сталкивается.

Далее нужно найти постановление Конституционного Суда, которое связывает все эти разнородные нормативные акты в системное единство и все равно упереться в тупик, так как вышеозначенные постановления Правительства не содержат достаточных микрокамера мд98 для отделения СТС НПИ от не СТС НПИ.

И это нужно сделать в микрокамера мд98, когда практически все комментарии к законам, разъяснения юристов противоречат Постановлению КС и ограничивают предмет защиты ч3 ст 138 УК РФ только правами, гарантируемыми ч2 ст 23 Конституции РФ.

Очевидно, что пройти такой правовой лабиринт не по силу подавляющему числу граждан и в таких условиях ч3 ст 138 УК РФ не выполняет возложенной на нее функции превенции.

Эффективной превенции защиты прав, гарантируемых ст 23, 24, 25 Конституции РФ, у ч3 ст 138 УК РФ по причине ее правовой запутанности и неопределенности не получилось, микрокамера мд98 по этой же причине неопределенности хорошо микрокамера мд98 напрямую ущемить следующие конституционные права: a) ч4 ст 29 Конституции РФ: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

б) ч1 микрокамера в лампочке ст 34 Конституции РФ: Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

в) ч2 ст45 Конституции РФ: Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

г) ч1 ст46 Конституции РФ: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

так как из-за неопределенности признаков и критериев СТС НПИ может ограничиваться оборот очень широкого круга устройств: и устройств получения доказательств (это ограничение права на судебную микрокамера мд98, так как судебная защита основана на доказательствах) и устройств охраны имущества (существенная часть охранных устройств основана на негласной фиксации действий злоумышленника) и т.д.

Ну, а кто дочитал до конца, спасибо и пусть сам сделает выводы на чем основано Постановление КС: на праве или на политике. органов в КС РФ при рассмотрении дела о проверке на соответствие Конституции ч.

Забарчук: « Несмотря микрокамера брянск на отсутствие прямого указания на характер незаконно получаемой информации, системное толкование частей 1, 2 и 3 статьи 138 УК РФ, а также название этой статьи позволяет заключить, что в ней имеются ввиду только такие СТС, которые обеспечивают получение информации, касающейся тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ».